Предлагаемая статья ставит задачей познакомить лиц, совершенно не знакомых с логикой, с основами этой самой логики в связи с теорией спора. Фактически - она является компиляцией книги С.Поварнина "Искусство спора".

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СПОРЕ

1. ТЕЗИС.

Вначале надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства.

Как бы ни развивался спор, как бы далеко ни витала Ваша мысль – каждое слово должно иметь целью доказательство либо опровержение тезиса. Иначе спор превращается в бесформенный обмен мнениями: схватились за какой-нибудь частный довод, позабыв о главном тезисе, затем перескочили на другой, третий, нигде толком ничего не установили, а потом вспоминают – с чего же это начиналось. Такой вид спора оставляет много лазеек для разного рода уловок и софизмов. Но об этом ниже.

Первое требование от приступающего к спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Выяснить тезис - выяснить три следующих вопроса.

а) Во-первых, — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.

Именно в этом пункте — в понимании смысла слов тезиса — очень часто грешат при споре. Помните – "окинавское карате", "старый Китай", то же "да-цзе-шу", наконец…

Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо "определить" это "слово" или понятие. Можно даже начать спор "из-за определения". Он все равно сэкономит время, а в итоге может оказаться, что и спорить-то не о чем. Одним словом - надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.

Как же надо выяснить понятие? Либо самому определить понятие (часто это невозможно), либо воспользоваться уже готовыми чужими определениями. Но в таком случае должно помнить, что существует несколько определений данного понятия, и иметь это в виду, особенно в спорах, чтобы не вышло недоразумений. Хорошо, если мы помним их все и знаем их недостатки.

б) Определить "количество". Т.е. выяснить : об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях этого именно и не видно. Напр., человек говорит, "люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны.

Там, где "количество" тезиса не ясно, как напр., в суждении "люди злы", тезис называется неопределенным по количеству.

в) Затем надо выяснить "модальность":каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным. Или же тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. К примеру, тезисы, часто недоказуемые, используют такие "модальности", как "запрещено/разрешено/безразлично", "хорошо/плохо", "необходимо/возможно"… Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) "количество" его и в) "модальность" его.

В среднем — времени на выяснение идет немного. Если есть трудные случаи, то есть и чрезвычайно легкие, требующие двух-трех секунд. Длительность выяснения очень сокращается навыком в нем. Но самое главное — время, потраченное на выяснение, всегда окупается, часто в сто крат, в тысячу крат. Оно обыкновенно очень сокращает спор, делая невозможным различные бесполезные доказательства не того, что следует доказать, лишние опровержения и множество ошибок и софизмов, связанных с неправильным пониманием тезиса.

2. ДОВОД.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен. Необходимо, чтобы тезис и основания (доводы) были так связаны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть.

Таким образом, вот что нужно для доказательства, кроме тезиса: а) основания (доводы) и б) связь между ними и тезисом.

Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить, — так же выяснить, как мы выяснили тезис.

3. ВИДЫ СПОРА.

1. Спор из-за тезиса.

"Установить пункт разногласия": найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.

Просмотрев, все места возможного несогласия с мыслью, мы отмечаем, что не согласны с тем-то в ней и с тем-то, т.е. что имеется такой-то пункт разногласия или такие-то два, три и т.д. пункта. Затем каждый из этих пунктов становится источником особого спора (или особой части составного спора); или же мы выбираем для спора один из них, наиболее для нас выгодный, оставив в стороне остальные пункты. Обыкновенно лучше все-таки и в этом случае оговорить, т.е. по крайней мере, предварительно установить все найденные пункты разногласия, хотя мы и спорим только об одном. Иначе молчание противник примет за знак согласия.

Устанавливая пункты разногласия, мы выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд, как истинный. Эти две несовместимых и борющихся одна с другой мыслей называются тезисом и антитезисом спора. Тезис — та мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — мысль выдвинутая в противовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба между двумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Надо стараться всячески, чтобы антитезис (а, следовательно, и тезис) были возможно проще и выражены короче. Во всяком случае, промахом является антитезис, состоящий сразу из двух и более мыслей.

Если пункт разногласия не установлен или даже если установлен, но сложный, спор ведется часто "в слепую". Неправильный выбор пункта разногласия тоже может решить судьбу всего спора.

Точно также важно в случае спора из-за тезиса помнить вполне точно и отчетливо не только тезис спора, но и антитезис его, и никогда не упускать из виду, что таковой существует. Это не только помогает отчетливости спора, но и дает возможность легко отразить некоторые ошибочные нападения на тезис, и, когда противник тезиса "упускает из рук нападение", переходить самому в "контратаку".

2. Спор из-за доказательства.

Нас интересует, как обосновывает или как опровергает тезис противник. Насколько правильны его доказательства? — Иначе сказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им. Следовательно, в то время, как

1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна.

2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками. Различие в задачах спора здесь огромное.

Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. Просто, мы, может быть, не сумели его доказать. Неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.

Например, защитник на суде разбирает доводы обвинения... Прямой и правильный вывод из этого один "обвинение не доказано", но он делает иной раз вывод: тезис обвинения ("подсудимый виновен") ошибочен. Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это, конечно, особого значения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в другом случае — и за недоказанностью обвинения, и по признанной невиновности. Но логически — это грубый промах.

Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за тезиса. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него, не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить ее основания, то мы "требуем доказательства" ее.

4. ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.

Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов:
а) или в тезисе,
б) или в доводах (в основаниях),
в) в связи между доводами и тезисом, в "рассуждении".

Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим тезисом или как-нибудь с ним связанный, иногда же — и без всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Например, человек хочет доказать, что карате — слабый стиль, а доказывает, что каратисты часто слабы. Можно вместо одной мысли доказывать похожую на нее, но все-таки другую мысль, а можно заменить ее и совсем не похожей другою мыслью. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не доказать — и нарочно подменивает его другим, так чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса.

Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод, б) произвольный довод. Ложный довод, — когда кто опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует доказательства.

Наконец, ошибки "в рассуждении" состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований, или же не видно, как он следует из них.

5. ЦЕЛИ СПОРА.

Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов спора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

1. Спор может служить средством для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее. Этот тип спора встречается довольно часто. Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но, обычно в пылу спора, например, после меткого удара противника, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты.

В чистом, выдержанном до конца виде (что встречается довольно редко), приемы такого "проверочного спора" чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает. Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес.

2. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:

а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого "соучастником истины");

б) убеждает потому, что "так нужно", "так полезно" для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае "посторонняя".

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Тут интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. Противник сильный обыкновенно вовсе не желателен, это нас раздражает, как лишняя помеха. Новое возражение в чистом споре этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ни интереса. Тоже лишняя помеха.

Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Когда противник не желает "убеждаться", не всякий подумает: "не убеждаешься в истине — ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь" или "значит, нечего с тобою и разговаривать". Иные не так легко примиряются с неудачей; другие — слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки. Напр., почему не подмалевать какого-нибудь факта, не придать ему несколько подробностей, которые судьба забыла ему придать? Почему не смягчить или не усилить краски? И так ли уже вредны маленькие софизмы, если цель хорошая и большая?

Если некоторые спорщики первого оттенка не стесняются в приемах, то совсем уже отбрасывают обыкновенно стеснения спорщики второго оттенка, которые хотят убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в них верят, а потому, что нужно убедить. Таковы, напр., многие официальные проповедники разных истин, учений, религий, сект, агитаторы и т.д. Нужно войти в их положение: их обязанность убеждать, между прочим, и путем споров. Хочешь - не хочешь — убеждай. Или возьмем, например, продавца. Ему очень важно убедить в хорошем качестве товара, или в том, чтоб была принята выгодная ему мера.

3. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его ­ просто победа. И тут бывают различные виды искателей победы. Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава "непобедимого диалектика". Другие ищут побед потому, что им надо победить в споре. На то они и призваны, чтобы побеждать. Например, миссионер в собеседованиях с сектантом должен победить. Если не убедить, то победить. Само собою разумеется, что в подобных спорах часто приемами не стесняются. "Победителей не судят". Конечно, об истине и логике при этом заботятся меньше, чем было бы нужно.

4. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто—спор ради спора. Своего рода искусство для искусства. Спорт. Есть любители играть в карты—есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это.

5. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции.

6. ЭТАПЫ СПОРА.

Во время спора важно держать "в уме" несколько общих принципов, задающих направление спору.

1. Нужно уметь "охватывать спор", т.е. все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту. Особенно "охват" труден в устном споре. В письменном споре обыкновенно можно "перечитывать спор" с самого его начала и таким образом возобновлять в памяти общую его схему. Только обладая таким уменьем охвата спора можно всегда, когда нужно, "отвести довод" противника. Своевременный отвод довода спасает спор.

2. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей:
а) для оправдания своих мыслей;
б) для опровержения мыслей противника;
в) для осведомления.

3. Первая обязанность хорошего спорщика – уметь точно понять и оценить доводы противника. Уменье слушать (и уменье "читать") – уменье трудное, но: без него хороший спорщик немыслим. Это фундамент искусства спора. Без него никакие способности и знания, никакая острота ума не дадут настоящего мастера спора. Уяснив довод противника, необходимо убедиться в двух вещах:

а) что довод этот истинен, правилен;
б) что он действительно противоречит нашему мнению и несовместим с последним.

Причем хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

а) он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
б) он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Если довод кажется нам убедительным, но осторожность все-таки требует поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к условному принятию довода. "Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Как из него следует ваш тезис?"

4. Уважение к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности. Где мало первого, там мало вообще и последнего. Это, конечно, не значит, что мы должны чувствовать уважение "ко лжи и обману". Но искреннее убеждение и верование не есть обман и ложь; оно может быть лишь заблуждением. Несомненно, что мы должны бороться с заблуждением, хотя бы оно было "святыней из святынь" для другого человека. Но ведь бороться можно не как пьяные мужики, которые при этом стараются выругать противника и задеть "по личности". Существует известное рыцарство борьбы. Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством…

Итак, приблизительный алгоритм спора.

1. Первая задача осведомления в споре и самого спора — выяснить, как понимает ваш противник спорный тезис, если мы этого вполне точно не знаем. Надо никогда не забывать этой задачи и на осведомление не скупиться. Поэтому очень важно просматривать другие сочинения или слова автора, сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т.д.

Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе. В этих и в подобных случаях нередко возникает спор об определениях слова, обыкновенно более или менее трудный часто — нерешительный. В конце концов, спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстве тезиса, и истратить все время и силы на спор об определениях какого-нибудь слова из тезиса. Так что, если требовать в обычном споре "безукоризненного" определения, то можно спорить до бесконечности. Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.

Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

2. Вторая задача – и чуть ли не самая важная. Когда тезис выяснен, спорщикам представляется возможность решить, вступать ли в спор из-за этого тезиса с данным противником или лучше отказаться от спора. Этой возможностью не следует пренебрегать, если спор не имеет для нас характера спорта. Любой спор предъявляет свои особые требования к тезису и к противнику, и, если тезис или противник не соответствуют им, от спора лучше отказаться.

Существует немало "недоказуемых" тезисов, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит. Выясняйте модальность, чтобы не спорить, например, о том "где красивее движения: в капоэйре, или в тайцзи". Некоторые тезисы не стоит и обсуждать, пока есть вопросы более важного, первостепенного значения.

К выбору противника стоит подходить еще более строго. Не следует, конечно, без нужды спорить с грубым и дерзким человеком. С явным софистом, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем "проучить" их, задав им словесную встрепку. Есть люди положительно неспособные к правильному спору. Например, "истеричный спорщик". Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово кричит: вы не даете мне говорить. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: "ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен", "ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что" и т.д. При этом настоящий "истерик" может оставаться в полной уверенности, что спорит "хорошо и правильно", и с чистой совестью обвинять противника, что тот "не умеет спорить".

Во многих спорах разногласие между нами и противником в тезисе и в доводах таково, что оно зависит от разногласия в других более общих и глубоких вопросах, часто в принципах. И его никаким образом нельзя устранить, не устранив предварительно разногласия в этих основных. Но нередко корни спора лежат очень глубоко. Тогда нам приходится или вступить в "спор из-за принципов", всегда трудный и долгий, в котором можно иногда надеяться на победу, но очень редко на убеждение, или же приходится оставить совсем данный спор. "Спорить далее бесполезно. Между нами принципиальное разногласие".

Под конец надо напомнить мудрое правило из Евангелия: "не мечите бисера вашего перед свиньями, да не попрут его ногами и, обратившись да не растерзают вас". И если пришлось уже вступить в такой спор, то надо помнить, что споришь "со свиньей" и что она особенно не любит жемчуга. Чем невежественнее или глупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-нибудь сложную мысль или сложное доказательство. При этом такая неспособность обычно глубокой самоуверенностью мысли и самодовольством. Чем невежественнее или тупее или уже человек, тем при прочих условиях равных, он более уверен, что истина "у него в кармане", что "что все это очень просто и ему отлично известно".Зато для софиста в подобных случаях — открытое поле действия. Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит ее ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены— если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам.

Наконец, есть еще одно неизбежное условие правильного, полезного спора: надо знать то, о чем споришь.

3. Третья задача – выбор и подача доводов. Выбор доводов, как уже упоминалось, определяется задачами, которые мы ставим спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям и т.д.

Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности, и т.д. и т.д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика.

Каждый наш довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности "отработать". У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет сильный довод, не "разжует" его как следует противнику или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с противником и хватается за другой довод. Другой недостаток – "размазывать довод", останавливаться на нем дольше, чем нужно или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил терпеть.

Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда. В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Противник естественно старается напасть на слабые пункты нашей аргументации - для него такой довод иногда находка. Придется или отказаться от довода, что оставляет неблагоприятное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода. Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень и не произведут должного впечатления.

Все это надо иметь в виду. Поэтому; обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, о слабых же упоминать разве вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения.

4. Завершение спора не то же, что конец спора. Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена противниками. Так что победа в споре далеко еще не всегда завершает спор; она может лишь окончить данный спор.

В свою очередь, "завершение спора" вместе с концом его часто бывает мнимое. Кажется, мы убедили противника. Иногда он сам уверен в этом. Но потом, пораздумав, он основа разубеждается. Чаще же разубеждается, вовсе ничего не думая. Просто, доводы ваши действовали во время спора; а после спора они забыты, впечатление их сгладилось, и выступили на первый план прежние его убеждения, взгляды, настроения, желания и т.д. Истинный прогресс знания чаще всего обусловливается таким завершением споров, в котором отдается должное той доле истины, какая заключена в обоих борющихся мнениях.

Читать далее >>