Здравствуйте, уважаемый Юрий Юрьевич!
Я с огромным интересом прочёл все материалы на сайте КОНТЭНа. Узнал очень много нового для себя. А что ещё лучше - получил множества материала к размышлениям и самостоятельной работе, саморазвитию. Некоторые ваши мысли подтвердили мои собственные выводы, сделанные до прочтения ваших статей. Другие подтолкнули меня, дали стимул для дальнейших размышлений и выводов. Хотелось бы узнать Ваше мнение по нескольким вопросам, ещё не освещавшимся Вами достаточно полно.
1. В одной из ваших статей Вы упомянули, что можете просто и доходчиво объяснить, почему круговая траектория выгоднее прямолинейной. У меня, честно говоря, сложилось такое же мнение. Но вот доходчиво и аргументированно объяснить этого я пока не могу - разве что некоторые частности. Не могли бы Вы изложить свою точку зрения?
2. Также в одной из статей вы упоминали, что мягкое не всегда лучше жёсткого. Соответственно, вопрос: когда и почему мягкое лучше жёсткого, а когда наоборот? (Не подумайте, что я утверждаю обратное, просто хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу)
3. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к Михаилу Черниховскому (мне где-то встречалось упоминание, что вы с ним знакомы). Хотелось бы узнать Ваше мнение.
4. Также очень интересно было бы узнать ваше понимание содержания терминов "техника", "тактика" и "стратегия" (естественно, применительно к боевому искусству). Что вы вкладываете в эти понятия? Где проходит граница между ними? Как их можно назвать: "разделы искусства", "ступени", "группы навыков", или как-то ещё? Выделяете ли вы какие-либо ещё равнозначные с этим тремя "разделы"?
А также, если возможно, несколько слов о специфике наработки навыков "тактики" и "стратегии". Особенно последней. Если с "техникой" всё более-менее (хотя больше менее, чем более) понятно. То с "тактикой" всё обстоит куда хуже.
По "стратегии" же построения боя мне до сих не попадалось вообще никаких материалов (хотя, вполне допускаю, что они есть) - приходится пытаться что-то разрабатывать самостоятельно, но результатами я пока совершенно не доволен. Как, собственно, и собственными попытками структурировать и систематизировать эти три понятия.
Всего Вам доброго.
С уважением, Александр Зелендинов.
ЮЮ:
Здравствуйте, Александр.
Извините за долгую задержку, но дошел, наконец, черед и до вас. Очень хорошие вопросы. Я их скопирую, чтобы было ясно, что к чему относится.
Итак:
1. В одной из ваших статей Вы упомянули, что можете просто и доходчиво объяснить, почему круговая траектория выгоднее прямолинейной. У меня, честно говоря, сложилось такое же мнение. Но вот доходчиво и аргументированно объяснить этого я пока не могу - разве что некоторые частности. Не могли бы Вы изложить свою точку зрения?
Постараюсь, - хотя, как мне кажется, здесь вы меня подцепили. Некоторые вещи не так-то уж легко объяснить просто и доходчиво, а уж эта тема явно не из простых, поскольку содержит много тонкостей, о которых многие даже не задумываются. Однако - постараюсь.
Круговая траектория более естественна, поскольку наши суставы так устроены. Здесь естественность элементарна, и поэтому необходима. Благодаря этому круговые движения можно совершать удобнее и быстрее. Даже то самое прямое движение на самом деле представляет собой два или более противонаправленных полукруговых движений в различных суставах.
Так называемые прямые удары имеют свою выгоду – в них легче вложить вес тела, скоординировав движение руки с толчком ноги. В круговом ударе это сделать, несомненно, гораздо сложнее.
Однако, если уж вы справились с этой задачей, то получаете несомненную выгоду – огромную «круговую» скорость плюс «прямое» вложение веса.
Хитрость здесь заключается в том, что кулак приходит в удар по свoей траектории, близкой к круговой или восьмеркообразной, а вот сброс силы в момент контакта производится практически по прямой. Задача, конечно, кажется сложной, но только с непривычки – все дело в наработанной координации. Я потратил на это определенное время, но сейчас нисколько об этом не жалею.
Кстати, если верить Дзигоро Кано, то во многих японских школах джиу-джитсу траектория удара была произвольной, а вот сброс – нет. По-моему, это как раз такой способ бить – хотя, конечно же, у меня слишком мало материала, чтобы это утверждать.
Далее – круговые движения не популярны, поскольку имеют большую инерцию, и при исполнении ударов сильно «раскрывают» бойца. На это я замечу, что на самом деле эти размашистые «крестьянские» движения не являются законченными кругами, - скорее дугами, исполняющимися практически без корпуса.
Стоит только ЗАМКНУТЬ круг, как эффективность такой работы резко возрастает. Это доказывает множество стилей китайского ушу, использующих такую раскрутку. Что хaрактерно, рубка саблей тоже идет по замкнутой круговой траектории. Сабля останавливается практически в той же точке, с которой начинала свое движение. Мощная инерция существенно усиливает удар.
Здесь, на мой взгляд, есть очень интересный момент.
Почему люди, занимающиеся к примеру, каратэ, и все время твердящие об использовании ЧУЖОЙ инерции, совершенно не пытаются изучить и использовать свою собственную? По-моему, не сделав это, говорить об использовании силы противника рановато.
Но вместо этого все пытаются всячески с нею бороться. Поэтому и предпочитают короткие прямолинейные действия. Как они не видят, что постоянно разгоняя и тормозя конечности, они, фактически, тратят гораздо больше сил, чем нужно, -причем большая их часть уходит на борьбу с самим собой? Чем быстрее и сильнее ты бьешь, тем больше тратишь на погашение инерции. С точки зрения эргономики китайцы, несомненно, гораздо смышленее. Круговая траектория должна быть контролируемой, вот и весь секрет. И она дает такую возможность.
Теперь о тактических характеристиках. Посмотрите на все каратэобразные БИ. Удары по большей части прямолинейны, с жесткой фиксацией, а блоки – дугообразны. Так и приходится постоянно «щелкать переключателем».
Если же работать с круговыми, то одно и то же движение в зависимости от ситуации может стать и атакой и защитой, затрудняя противнику понимание ваших замыслов, а вам, наоборот, облегчая и ускоряя работу. С помощью круговых движений легче стваить «заградительный огонь», атакуя конечности противника.
Конечно, в спорте это вряд ли пригодится, но вот в реальной драке – очень даже. Получается не просто блок, а пресекающий удар, лишающий противника возможности не только атаковать, но и защищаться пораженной рукой или ногой. Да и стоять на этой ноге ему будет трудно.
Далее, - с круговых движений легче захватывать конечности противника, захлестывая их при ударе. Это дает возможность использовать рывки и броски, представляющие большую проблему для «прямолинейников». Я вообще считаю, что без круговых движений вы никогда этому не научитесь – в лучшем случае зазубрите пару простейших комбинаций. Но свободной импровизации не будет.
Ну…, если вкратце, то на этом можно остановиться..
2. Также в одной из статей вы упоминали, что мягкое не всегда лучше жёсткого. Соответственно, вопрос: когда и почему мягкое лучше жёсткого, а когда наоборот? (Не подумайте, что я утверждаю обратное, просто хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу)
Бой требует простых и эффективных решений.
Как правило, жестких.
Гибкой, как правило, должна быть тактика.
Если вы бьете, то в момент сброса НЕОБХОДИМА жесткая ударная структура, чем бы вы не занимались. Вон кадочниковцы уже десять лет пытаются без нее обойтись – и что, получается?
Если вы хотите совершить бросок, то вам опять необходима жесткая структура, позволяющая передать силу с ног на толкающую руку - в момент сброса. Посмотрите на хороших спецов айкидо или дзюдо.
Удерживая противника в захвате мягким быть тоже не стоит.
А вот в момент захвата и перевода руки вы можете и должны быть сама гибкость. Пытаясь хватать жестко, вы лишаете себя возможности встроиться в движение противника, а пытаясь бить мягко, ищете себе … приключений.
Потом, с тактической точки зрения, сплошь и рядом бывает выгодно не пытаться обыграть противника в хитросплетении взаимных финтов, уступок и уловок, а просто и без затей, (чисто по-дзенски), врезать ему кулаком между глаз. Дабы не увлекался, не забывал, чем вы на самом деле тут занимаетесь, и не транжирил впустую ваше время.
Особенно хорошо это действует на «бумажных тигров» винчуна и тайцзи, расплодившихся нынче в изрядном количестве. Будете пытаться играть в их любимую игру по их правилам или просто решите проблему одним ударом?
В зале, если вы работаете тренировки ради, вполне можно и повозиться, - но вот на улице решение должно быть быстрым, грубым и весомым. Нечего с ними чикаться.
3. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к Михаилу Черниховскому (мне где-то встречалось упоминание, что вы с ним знакомы). Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Я с ним более чем хорошо знаком. Я это на всю жизнь запомню. По разным причинам – и плохим, и хорошим.
Черниховский учил меня фехтовать и рубить, и дал мне в этом направлении, по сути, больше, чем кто-либо другой. А может, даже и больше, чем все другие, вместе взятые.
Огромное количество информации об оружии и истории его развития, которые я сегодня использую, также исходит от него.
Он очень умный, широко эрудированный человек с богатым словарным запасом, увлекательный собеседник, прекрасный учитель, несомненный эксперт в своем деле.
Но при этом он авантюрист, каких мало, совершенно ненадежный и необязательный пройдоха, живущий сегодняшним днем, азартный и неразборчивый. То есть, Черниховский есть портрет типичного конкистадора или польского шляхтича-голодранца века этак семнадцатого.
Самое смешное, что если ему все это выскажете в лицо, он вас даже не поймет, - а скорее, будет даже гордиться такой характеристикой. Что, впрочем, только завершает портретное сходство…
С Черниховским можно работать, НУЖНО работать, - но только на строго оговоренных условиях, ПО НАЙМУ, не давая ему распоряжаться ни малейшей суммой общественных денег. Никаких ключей, упаси бог, в руки не давать – даже от сортира. Платить ему за уроки только сдельно, поскольку он вполне может не появиться на следующем занятии. Платить по минимуму, чтобы только на еду хватало, – иначе может удариться в загул. И работать только по собственному, заранее разработанному и принятому плану, отметая все его прожекты, которые, скорее всего, принесут вам жуткие убытки и проблемы.
Черниховский же в это время смоется, получив копеечную выгоду чисто для себя.
Так он поступил, например, со мной, подставив меня на огромную валютную сумму. В результате я потерял свой клуб «Кван Ум» и сам вынужден был бегать с места на место в течение пяти лет, фактически полностью прекратив работу над «КОНТЭНом».
Что-то более-менее похожее на прежние условия для работы появилось у меня только сейчас. По этой же причине Черниховского с нетерпением ждут в Екатеринбурге (это мне говорили лично, когда я ездил туда с семинаром).
По той же причине его ждут - не дождутся в других городах.
И кроме того, ждут его (и опять же, наверняка не дождутся) сотни (я уверен) доверчивых девок. Так что я предлагаю тот вариант, на котором работал бы с ним сам. Работал бы, даже сегодня, кстати. Только побольше цинизма – без этого он вас в момент охмурит.
Итак (если с цинизмом, по максимуму):
Долгов он все равно не отдаст – нечем. Даже на органы его не разберешь – болячек полно.
Однако знания его стоят того, чтобы на эти долги махнуть рукой. Но махнуть с умом.
Например, было бы очень пользительно для Михаила, если бы его посадить на цепь в хорошем таком глубоком подвале, дать ему палку и заходить туда три раза в неделю, - потренироваться.
И кормить корками – чтобы позлее был и чтобы подешевле обходился. А за него не волнуйтесь – несмотря на хронические болячки, он очень живучая и изобретательная личность.
Выживет.
Ну а как отработает должок – то можно и отпустить.
Лет этак через двести.
Ведь раньше не отработает….
И это, кстати, чисто ради его же блага. Чтобы подумал, наконец, над своим поведением, и понял, что не всем оно нравится.
А то ведь не все ценят фехтование.
Некоторым вполне хватает стрельбы… А жалко будет, честное слово.
4. Также очень интересно было бы узнать ваше понимание содержания терминов "техника", "тактика" и "стратегия" (естественно, применительно к боевому искусству). Что вы вкладываете в эти понятия? Где проходит граница между ними? Как их можно назвать: "разделы искусства", "ступени", "группы навыков", или как-то ещё? Выделяете ли вы какие-либо ещё равнозначные с этим тремя "разделы"? А также, если возможно, несколько слов о специфике наработки навыков "тактики" и "стратегии".
Особенно последней. Если с "техникой" всё более-менее (хотя больше менее, чем более) понятно. То с "тактикой" всё обстоит куда хуже. По "стратегии" же построения боя мне до сих не попадалось вообще никаких материалов (хотя, вполне допускаю, что они есть) - приходится пытаться что-то разрабатывать самостоятельно, но результатами я пока совершенно не доволен. Как, собственно, и собственными попытками структурировать и систематизировать эти три понятия.
Техника – это элементы и их комбинации, которыми вы пользуетесь в бою.
То есть, ЧТО именно надо делать. Тактика – это умение их применять наиболее выгодно и рационально именно в данной конкретной ситуации.
То есть, КАК именно это делать.
Оперативность (вот то самое промежуточное понятие, которое я считаю необходимым) – это умение, правильно используя технику и строя тактику, добиваться еще и наиболее выгодного решения всей ситуации в целом.
В каком направлении выгоднее двигаться; кого бить первым, или лучше пока не бить; куда выгоднее убегать, если придется; доставать или не доставать оружие, если оно есть, а если достали, метать или пока придержать. Совершить бросок так, чтобы противник упал под ноги другому или ударить.
Иногда, согласитесь, просто толкнуть бывает выгоднее, чем нанести десяток ударов. То есть, оперативность – это КОГДА и ЗАЧЕМ все это делать.
И, наконец, стратегия: ЧТО МЫ СО ВСЕГО ЭТОГО ПОЛУЧИМ…
То есть, стоит ли бить этого мужика по морде, - И КАК, - если завтра вас поймают десять его друзей?
Если уж очень хочется, то давайте подумаем, как это сделать без таких последствий – или кого позвать на завтра в качестве поддержки.
И еще: очень важно, как все это повлияет на нашу жизнь. Именно этого не учитывают многие горячие головы, тыкая пальцами и бутылочными горлышками в глаза кому ни попадя, а потом оказываясь на нарах или в могиле. Получая сиюминутный триумф, корежат себе всю жизнь. Причина – непонимание сути стратегии.
Всего Вам доброго. С уважением, Александр Зелендинов.
И вам того же.
ЮЮ.
